材料一 胸怀智勇者，无所畏恐，轻捷地步向通往王座之路，明知险阻重重偏向上攀登；皇冠千斤重，他不予惦量，坚定又镇静，兴冲冲向头部压去，怡然自得，视之如桂冠……

                                       ——歌德《论拿破仑》

    材料二 欧洲则普遍认为，由人民自己治理国家，最终只会导致无政府主义和天下大乱。但不管怎样，华盛顿并没有顺应当时的潮流，为世上多添一顶王冠。然而世界却将因多了一位总统，而使王冠从此暗淡无光甚至难以戴稳。

                                ——陈森《华盛顿—美国的开国元勋》

请回答：

（1）你认为拿破仑称帝就意味着法国恢复了大革命前的封建专制了吗？为什么？

（2）如何理解材料二中的“世界将因多了一位总统，而使王完从此暗淡无光甚至难以戴称”？综合以上材料，并结合所学知识，请你谈谈特定历史时期影响政治体制选择的因素。

【中外历史人物评说】

材料一　世谓华盛顿创西国民主之局，非也。……纵观西国英雄，如法之拿破仑，英之格朗艺（即克伦威尔），其初皆起于民主党，及功成名立，仍谋世袭，独华盛顿坚拒诸将奉为皇帝世袭之请，异矣。

——宋恕《六字课斋津谈》（1895年）

材料二　若华盛顿，若拿破仑，此地球人种所推尊为大豪杰者也，然一华盛顿、一拿破仑倡之，而无百千万亿兆华盛顿、拿破仑和之，一华盛顿何如？一拿破仑何如？

——邹容《革命军》（1903年）

⑴你认为材料一中的“世谓华盛顿创西国民主之局，非也”的观点是否正确？并说明理由。根据材料一概括华盛顿杰出之处。

⑵宋恕、邹容论述华盛顿的侧重点分别是什么？综合以上材料，你认为应该如何评价历史人物？

材料一   华盛顿血战七年，赢得美国独立，被美国民众尊为国父。孙中山与华盛顿同为革命领袖，华盛顿为独立而争，先生为三民主义而斗，四十年如一日，几死者十余次，其精神、毅力、功绩，较之华盛顿有过之而无不及，理所当然应尊为国父。

                                                        ——卢绍稷《东西两国父》

 材料二  1782年5月，刘易斯·尼古拉上校致信华盛顿：“那种把我们从难以想象的困难中引向胜利的才能，那些得到军队普遍尊重和崇敬的品格，定能引导和指导我们在和平的道路上前进。有的人把专制与君主政体混为一谈，觉得很难把它们分开。因此，我所建议的政体的首脑有一个显然较为温和的称号，但是一旦其他问题都得到解决，我认为很有理由采纳国王的称号。”华盛顿回复：“我非常吃惊地阅读了你要我深思的意见，我可以明确地告诉你，战争中发生的任何变故都没有像你说的军队中存在的那种想法使我更痛苦。我不得不怀着憎恶的心情看待这种想法，并给予严厉的斥责。

                                                                         ——摘自乔治·华盛顿著《华盛顿选集》

材料三   长时期以来，军队和绝大部分公民把意大利战争和埃及战争的英雄人物第一执政当作偶像来崇拜，都齐声祝愿他能有一个同他的名望和同法国的伟大相符的称号。……大家也知道是他决定着一切国家大事，他的同僚们实际上不过是他的下级。因此，大家感到他有一个国家最高元首的称号是顺理成章的，因为他实际上已扮演了这样的角色。……要说是皇帝篡夺了金銮宝座，那么我们可以说，他身边的同谋比善于导演喜悲剧的所有暴君都多，因为四分之三的法国人都参与了他的阴谋。

                                                                             ——[法]康斯坦《回忆拿破仑》

请回答：

（1）根据材料一并结合所学知识，分析孙中山、华盛顿并称“东西两国父”的共同原因是什么？

（2）华盛顿和拿破仑都具备了称王或称帝的条件，根据材料二、三并结合所学知识，分析其相同条件。二人作出不同选择，对两国的政体分别产生怎样的影响？

（3）孙中山、华盛顿和拿破仑对个人独裁表现出的不同态度，谈谈你的认识。

材料一 华盛顿逝世后，美国国会更是对他作了高度评价，称颂他是“战争时期的第一人，和平时期的第一人，他的同胞心坎中的第一人”。被誉为“美国文学之父”的欧文说“华盛顿在历史人物中独树一帜。

                                                                                                                          ——彭献成《论华盛顿在美国历史上的革新开创之功》

（1）结合材料一和所学知识，从推动“美国国家和民主建设”的视角，简要概括华盛顿贡献。 

材料二   独立战争结束后，……华盛顿的积极贡献不是使美国国家制度更加民主化，相反却是使美国从革命时期向后倒退了。在华盛顿的号召下，一七八七年五月在费城召开了制宪会议，并选举华盛顿为会议主席。与会者中没有工人、农民的代表，黑人和印第安人就更不必说了，参加会议的只有十五个种植园奴隶主、二十四个高利贷者和银行家、十四个地主和土地投机者、十二个工商业家和船主，就是这些人在制宪会议里决定着美国人民的命运。

                                                                                                                         ——严钟奎  杨增书《论苏联史学界对华盛顿的评价》

（2）根据材料二，指出华盛顿的不足之处， 并且分析其原因？ 

材料三   这些人已成为民族主义者，而且他们的民族主义已发展为反抗拿破仑统治的运动。……而且也解释了一位意大利爱国者发自内心的话；他在 1814年写道： “ 我这样说是痛苦的，因为没有人比我更意识到我们应向拿破仑表示感激，没有人比我更懂得湿润意大利土壤并使之恢复生气的每一滴慷慨的法国人鲜血的价值，但足，我必须说这样一句真实的话：看到法国人离开是一种巨大的、说不出的欢乐。 ”

                                                                                                                        ——《全球通史》

（3）材料三中“法国人鲜血的价值”在意大利何以体现？ 那么为什么又感到“法国人离开是一种巨大的、说不出的欢乐”？ 结合以上三个材料，指出我们评价历史人物应坚持的评价原则。