材料　为了组成国民立法议会，积极公民们应每两年一次在城市和在区集合为初级议会。……凡属积极公民，必须：……在城市或区内具有为法律所指定的一定时期的住所；在王国内任何一地至少已经缴纳了相当于三个工作日价值的直接税，并须提出纳税收据；不处于奴仆的地位，亦即不处于被雇佣的奴役地位。……所有积极公民，不问其社会地位、职业或赋税如何，均得当选为国民代表。

——法国《1791年宪法》(第三篇第一章)

法国人中积极公民与非积极公民之间的区别将被取消；凡符合以下条件即可进入初级议会：是法国人，年满21岁，有一年以上的住所，靠其收入或劳动产品为生，没有处于家仆的地位。

——法国1792年8月的法令

取消了积极公民与消极公民之分，法律不承认仆人身份；选民与当选者没有财产资格限制；符合公民条件的外国人亦有选举权与被选举权；继续降低选民年龄(由25岁降至21岁)。

——法国1793年宪法

(1)依据材料，指出法国公民的选举权是如何变化的。

(2)根据材料和所学知识，分析法国公民选举权不断变化的原因。

17世纪，明末清初进步思想家向正统思想发起挑战；18世纪，法国启蒙思想家把欧洲启蒙运动推向高潮。阅读下列材料：

材料一 凡天下无地而得安宁者，为君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业，曾不惨然，曰：我固为子孙创业也。其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰：此我产业之花息也。然则，为天下之大害者，君而已矣！

                      ——黄宗羲《明夷待访录·原君》

材料二 社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，而且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体的不可分割的一部分。于是，这一结合行为立刻就产生了一个道德的与集体的共同体，以代替每个订约者的个人。                       ——卢梭

材料三 在伏尔泰的心目中，“奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，政府……从不规定国民的宗教信仰”。“中国的政治体制又是和儒家道德原则结为一体的。这种政治与道德的统一，也为对现实不满的法国人提供了一种榜样。”                     ——马克垚《世界文明史》

（1）分别概括材料一和材料二的主要观点，并指出两者的相同之处。这两者在政治、经济方面有何相似的时代背景？

（2）据材料三并结合伏尔泰所处的社会环境，分析伏尔泰高度赞赏中国儒学的原因。结合材料一指出伏尔泰的认识有何局限。

（3）18世纪法国的进步思想推动了法国大革命的迅速爆发，而17世纪中国的进步思想却很快沉寂下去。结合所学知识，分析造成这两种不同状况的根本原因。

材料一 康熙（1654—1722年）十六岁的时候，便机智地通过玩“掼跤”游戏，将大权独揽、骄横跋扈的辅助大臣鳌拜革职囚禁，从此自己亲政。为了化解当时最突出的满汉对峙问题，他双管齐下，软硬兼施。一方面保留汉族文化风俗，修纂明史，开设博学鸿儒科，招抚网罗汉族文人，另一方面则大兴文字狱，对于汉人所表露出的任何不满大打出手。康熙王朝曾发生两起历史上有名的文字狱，事主庄廷龙和戴名世一个被戮尸，一个被满门抄斩，全族弃市，株连致死者分别多达七十余人和数百人。为了巩固和加强专制统治，他在严申法纪，“讲法律以儆愚顽”的同时，尤其重视德治，以儒家理学思想对天下施以教化，要人们遵行礼法，“敦孝悌以重人伦”、“和乡党以息争讼”、“明礼让以厚风俗”。……为了巩固统治，康熙一朝还穷二十年之功，多次用兵，平定三藩，收取台湾，平定蒙古，平定西藏。

材料二 路易十四（1638—1715年）在加强专制统治方面也有他的一套。他提出“朕即国家”，认为由臣民来决定一切是歪曲了事物的本来面目，惟有君主才有权思考和决策，其他人只不过是执行君主的命令而已。在思想统治方面，他只准信奉天主教，将冉森教和加尔文教作为异教加以扑灭。他还建立了一支欧洲最强大的常备军队，对外进行了一系列征服战争。靠着这些手段，路易十四将法国的封建专制制度推到了极点，使法国成为当时欧洲中央集权制最强的国家。

                                                                                                                                      ——以上材料均摘自《欧洲时报周末特刊》

（1）根据材料一、二，分别概括康熙和路易十四加强君主专制的措施。（8分）

（2）结合所学知识，比较康熙和路易十四加强君主专制时期两国国内背景的不同，并分析指出18－19世纪两国不同的发展走向。（11分）